曆史典故
公孫龍其人
公孫龍（前320年－前250年），傳說字子秉，中國戰國時期趙國人，曾經做過平原君的門客，諸子百家中名家的代表人物，其主要著作為《公孫龍子》，西漢時共有公孫龍14篇，唐代時分為三卷，北宋時遺失了8篇，至今隻殘留6篇，共一卷。其中最重要的兩篇是《白馬論》和《堅白論》，提出了“白馬非馬”和“離堅白”等論點，是“離堅白”學派的主要代表。是著名的詭辯學代表著作，提出了邏輯學中的“個别”和“一般”之間的相互關系，但把它們之間的區别誇大，割斷二者的聯系，是一種形而上學的思想體系。與他齊名的是另一位名家，惠施。
原文
“白馬非馬，可乎？”曰：“可。”
曰：“何哉？”曰：“馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。”
曰：“有白馬，不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之非馬，何也？”
曰：“求馬，黃、黑馬皆可緻。求白馬，黃、黑馬不可緻。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。”
曰：“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也。天下無馬，可乎？”
曰：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也；馬與白馬也，故曰：白馬非馬也。
曰：“馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，複名白馬，是相與以不相與為名，未可。故曰：白馬非馬，未可。”
曰：“以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬，可乎？”曰：“未可。”曰：“以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬；此飛者入池，而棺椁異處；此天下之悖言亂辭也。”
曰：“有白馬，不可謂無馬者，離白之謂也。是離者有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不可以謂馬馬也。”
曰：“白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言定所白也。定所白者，非白也。馬者無去取于色，故黃、黑皆所以應。白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨可以應耳。無去者非有去也。故曰：白馬非馬。”
翻譯：
客方：可以說白馬不等于馬嗎？
公孫龍：可以。
客方：為什麼？
公孫龍：“馬”是對物“形”方面的規定，“白馬”則是對馬“色”方面的規定，對“色”方面的規定與對“形”方面的規定性，自然是不同的。所以說，對不同的概念加以不同規定的結果，白馬與馬也是不同的。
客方：有白馬，不可以說是沒有馬。既然不可以說是沒有馬，那麼白馬不就是馬了？既然有白馬稱為有馬，那麼為什麼白色的馬就不是馬呢？
公孫龍：如果要求得到“馬”，黃馬、黑馬都可以滿足要求；如果要求得到 “白馬”，黃馬、黑馬就不能滿足要求了。假使白馬就是馬，那麼要求得到馬與要求得到白馬便完全一樣了，但是，如果要求得到馬與要求得到白馬沒有區别 ，那麼，為什麼黃馬、黑馬有時答應有馬而不可以答應有白馬呢、「既然可以答應有馬而不可以答應有白馬。」，這就明顯地說明要求得到“馬” 與要求得到“白馬”是完全不同的。所以，同樣一匹黃馬或黑馬可以答應有馬，而不可以答應有白馬。「這就是說明原來“白馬乃馬”的假設是不 能成立的」。所以，“白馬區别于馬”，這是清楚不過的事理。
客方：照您的意思看來，馬有了顔色就不同于馬了。可是世界上沒有無顔色的馬，那麼，能說世界上有顔色的馬都不算是馬了嗎？
公孫龍：馬本來有顔色，所以有白馬。假使馬沒有顔色，就隻有“馬”而已 ，怎能稱它為白馬？但是，規定馬是白色的馬就與“馬”有區别了。所謂白馬，是馬限定于白色的，限定于白色的馬自然與馬是有區别的，所以說 白馬非馬。
客方：馬，是不受“白”限定的馬；白，是不受“馬”限定的白。把白與馬兩個概念結合起來而相與限定，變成一個新的概念來稱呼不受限定的概念，這當然是不可以的。所以，認為白馬不是馬，是不對的。
公孫龍：照您看來，有白馬就是有馬，但是，能夠說“有白馬就是有黃馬”了嗎 ？
客方：當然不可以那樣說。
公孫龍（答難者再說）：既然承認了“有馬區别于有黃馬”，就是把黃馬與馬區别開來了，這就是說黃馬非馬了；既然把黃馬與馬區别開來，反而要把白馬與馬等同起來，這不就是叫飛鳥沉到水裡飛翔而讓棺與椁各在西東 那樣好笑嗎？這是十足的邏輯混亂。
公孫龍：認為有白馬不能說是沒有馬，這是不去考慮“白馬”而就馬形來說 的。但是，“白馬”卻是與馬相結合「而不能分開」的概念，因此，作為白馬的概念不能稱為馬。所以，稱為“馬”的，僅僅是以馬形而稱為馬， 而不能以白馬稱為馬。因此，稱為馬的概念，是不能作為任何一匹具體有色之馬的概念的。
白色并不限定于哪一種事物的白，具體事物對“白”來說并不妨礙作為“白”的本質，因而可以忽略不計。白馬，則是限定于白色的馬。限定于具體事物的白（如白馬）是與抽象的、一般的“白”有區别的。「同樣的 理由」，“馬”，是不限定于哪一種顔色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數；白馬，隻限定于白色的馬，黃馬、黑馬都因具有與“白馬”不同的顔 色而不能算數。所以僅僅隻有白馬才能算數「換言之，隻有白馬才能答應 “白馬”的概念，黃馬、黑馬都不能答應“白馬”的概念」。不加限定的 概念與加以限定的概念是有區别的。所以說白馬與馬是有區别的。
白馬非馬之由來
公孫龍以其白馬非馬的詭辯之術讓許多大儒無言以對。後來據說：公孫龍過關，關吏說：“按照慣例，過關人可以，但是馬不行。”公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，關吏聽了後連連點頭，說：“你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。”這個典故也和對牛彈琴類似。
本源與意義
“白馬非馬”這個命題本來是戰國時稷下的兒說最先提出的一個命題。而其本意是什麼，後人已無從查考。
可以說，從“白馬是馬”到“白馬非馬”，是詭辯之術從低級階段到了一個高級階段的表現。
哲學視角
白馬非馬的哲學解釋
哲學追求事物的真實，面對“白馬非馬”的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這裡“白馬”就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。“馬”就是馬這種動物，是範圍限定到“種”這一層次的一個生物類群的總稱。理解這一論述的關鍵在于理解其邏輯連詞“非”，這裡的“非”即“不是”，而“是”的含義是有多重的，其中有“屬于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等價于”的邏輯關系。而“白馬”的概念是屬于“馬”，但不等價于“馬”的。從心理學角度講，“白馬”的稱謂在普适認知裡暗示出它與“馬”的聯系，而“非馬”的判斷則違背邏輯慣性，讓接受者加以注意，同時借助“巴納姆效應”式的安慰原則讀者自己對“非馬”論述找到合理支撐，從而使常識和理性判斷産生邏輯矛盾。而且詞語本身讀來耳目一新，易記順口，而且還有哲學韻味，能一定程度上顯示運用者有思考的傾向，所以作為一個著名的詭辯哲學命題固定了下來且流傳開來，實質上是哲學中邏輯學範疇裡“語義謬誤”的體現。同時，哲學不否定“白馬非馬”在特定文化背景下的運用還有其它含義。
數學解釋
利用數學中的集合論可以輕松地解決這個問題，并清楚地看到這個辯論的要點在哪裡。
馬作為一個集合，定義為A。白馬作為馬這個集合中的一個子集，是集合B。
這裡用到集合論中的兩種符号，一種符号是“⊆”，表示某個集合包含于另一個集合。另外一個是最出名的“≠”，表示兩集合不相等。所以有以下的結論：
1、B⊆A
2、B ≠A
翻譯成語言就是：
1、B包含于A(成立) => B是A(成立) => “白馬是馬”(當然成立)。
2、B不等于A(成立) => B非A(成立) => “白馬非馬”(當然成立)。
“是”表示包含于，”非“表示不等于，這當然屬于合理的用法。其它人辯不過公孫龍，很明顯的地方就在于沒有強迫公孫龍把”是和非“的表達定義清楚（請見上科學視角）。從結論上來說公孫龍并沒有說錯，這也不是詭辯，是集合論中正常的表達。而公孫龍也沒有使邏輯或常識産生矛盾，因為以上的1和2是同時可以成立的，隻是其它人被”忽悠“了。
公孫龍子
《公孫龍子》其書
《公孫龍子》是戰國（公元前475～公元前221年）後期名家代表人物公孫龍的著作，《漢書·藝文志》中收錄了《公孫龍子》十四篇，但隻有六篇保存下來了。第一篇《迹府》也是後人搜集的有關他的事迹，其他五篇基本上可以肯定是公孫龍所作。作為名家的代表人物，他以“白馬非馬”論和“離堅白”而著名，他的這些思想分别見于《白馬非馬論》和《堅白論》中，這是公孫龍名辨思想的核心内容。在《公孫龍子》一書中，公孫龍主要研究了概念的内涵和外延，以及事物的共性和個性所具有的内在矛盾，他的特點就是誇大這種矛盾，并否認兩者的統一，所以最後得出違背常理的結論。即白馬不是普通所說的馬，顔色中的白色和質地的堅硬他也人為地分裂開來論述。
主要論述
另外，在《指物論》中他還着重論述了指與物的關系。“指”即事物的概念或名稱，“物”是具體的事物，它們的關系也就是物質與意識的關系，《通變論》則論述了對運動變化的看法，《名實論》讨論名與實的關系。上述的五篇組成了一個完整的學說體系。
相關注釋本
《公孫龍子》的注釋本，有宋朝人謝希深的注本，以及清朝陳澧的《公孫龍子注》，近代陳柱的《公孫龍子集解》，王啟湘的《公孫龍子校诠》也可以參考。
公孫龍
公孫龍，六國時辯士也。疾名實之散亂，因資材之所長，為“守白”之論。假物取譬，以“守白”辯，謂白馬為非馬也。白馬為非馬者，言白所以名色，言馬所以名形也；色非形，形非色也。夫言色則形不當與，言形則色不宜從，今合以為物，非也。如求白馬于廄中，無有，而有骊色之馬，然不可以應有白馬也。不可以應有白馬，則所求之馬亡矣；亡則白馬竟非馬。欲推是辯，以正名實而化天下焉。龍于孔穿會趙平原君家。穿曰：“素聞先生高誼，願為弟子久，但不取先生以白馬為非馬耳！情去此術，則穿請為弟子。”龍曰：“先生之言悖。龍之所以為名者，乃以白馬之論爾！今使龍去之，則無以教焉。且欲師之者，以智與學不如也。今使龍去之，此先教而後師也；先教而後師之者，悖。“且白馬非馬，乃仲尼之所取。龍聞楚王張繁弱之弓，載亡歸之矢，以射蛟口于雲夢之圃，而喪其弓。左右請求之。王曰：‘止。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎？’仲尼聞之曰：‘楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？’若此，仲尼異‘楚人’與所謂‘人’。夫是仲尼異‘楚人’與所謂‘人’，而非龍‘白馬’于所謂‘馬’，悖。”“先生修儒術而非仲尼之所取，欲學而使龍去所教，則雖百龍，固不能當前矣。”孔穿無以應焉。
公孫龍本人對"白馬非馬"的解說
中國古代論辯學者公孫龍論述"白馬"之名有異于"馬"之名的一個邏輯命題。這一命題原是戰國時齊國稷下辯士兒說最先提出的，但其史料沒有保存下來。後來公孫龍力倡"白馬非馬"之說，在《公孫龍子》一書中專有《白馬論》一文，對這一命題作了詳細的分析和論證。一些邏輯學者認為這一論證主要意思是：
①"馬"這一名是隻命形不命色的；"白馬"這一名是既命形又命色的。
但"馬"之不命色并不是否定馬有色，而隻是強調"馬"不取其确定的顔色，它實際上是包括各種顔色的。"白馬"之命色，是專取其确定的白色的,可以不包括黃色、黑色等非白色。從邏輯上分析，"白馬"與"馬" 雖然具有馬形的共性，卻又有 "包括各色"與"僅指白色"的區别，這就從内涵上區别了"白馬"和"馬"這兩個種屬概念。
② "求馬，黃、黑馬皆可緻；求白馬，黃、黑馬不可緻"。
即黃馬與黑馬都可以标作馬，但不能标作白馬，因此求馬與求白馬是不能等同的。即"馬"中是包括黃、黑馬的，"白馬"中不包括黃、黑馬，從而在外延上揭示了"白馬"與"馬"這兩個概念的區别。公孫龍還在《白馬論》中指出，"馬固有色，故有白馬"，這就明确肯定了馬中是包括白馬的。由此表明，公孫龍從類的種屬關系上，承認"白馬是（包含于）馬"這一常識命題，并确定"白馬"與"馬"的區别不是排斥和全異的關系，而是種概念和屬概念的關系。
③ 根據公孫龍的分析,"非"在"白馬非馬"這一命題中隻是作 "有異"、"不等同" 解，并不作"全異"、"不包含于"解。
《迹府篇》也曾明确指出，公孫龍的 "白馬非馬"，即是"異白馬于所謂馬" 之意。因此，"白馬非馬"這一命題也明确揭示了一般與個别的辯證關系。但有些學者認為 "非"隻是作 "不屬于"或"全異于"解，"白馬非馬"就是指"白馬不屬于(全異于或不包含于)馬",因而是一個割裂個别與一般的詭辯命題。
《公孫龍子》一則
“白馬非馬”，可乎？曰：“可。”曰“何哉？”曰：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：‘白馬非馬’。”曰：“有白馬不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之，非馬何也？”曰：“求馬，黃、黑馬皆可緻；求白馬，黃、黑馬不可緻。使白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬，審矣！”
花絮調侃
從調侃中看“白馬非馬”
古龍這樣說過：白馬非馬，女朋友不是朋友。是對這句話的最好理解！
在我國戰國中期，趙國的公孫龍在《白馬論》中提出了詭辯論的命題“白馬非馬”。公孫龍認為，事物和概念都是有差别的，所以概念與概念之間也絕沒有聯系。在他看來，“白馬”與“馬”這兩個概念不同，因此它們之間毫無聯系，從而推斷出：“白馬”不是“馬”。他認為“白馬”這個概念是既名“色”又名“形”的，而“馬”這個概念隻是名“形”，故而“白馬非馬”。公孫龍為了證明“白馬非馬”的命題，提出了另一論據：“求馬，黃黑馬皆可緻；求白馬，黃黑馬不可緻。”這樣論述自然是荒唐可笑的。
産生謬誤的割裂
“白馬非馬”的命題錯在何處呢？從根本上說是割裂了一般和個别、共性和個性的關系，是主觀任意地混淆和玩弄概念的結果。①“白馬”和“馬”這兩個概念是有區别的，其區别就是“馬”這一概念與“白馬”這一概念内涵不同，它們的外延也不一樣，“馬”的外延比“白馬”廣，它包含了“白馬”在内的所有的馬。這兩個概念在邏輯上說是類屬關系即蘊含關系，在哲學上也是一般和個别、共性和個性的關系。②在個别和共性上來說：“白馬”與“馬”又是相互聯系的，一般的“馬”隻能通過具體個别的馬而存在，離開了具體個别的馬是找不到一個抽象的“馬”的；具體個别的馬又都屬于一類，有其共有的一般性質不存在不表現共性的具體顔色的馬。
公孫龍在哲學史上看到了“馬”和“白馬”的區别，就這一點說，他的命題具有合理的因素。但是，他否認“馬”和“白馬”的一般和個别、共性與個性的辯證關系則是形而上學的。特别是他從根本上否認“白馬”是“馬”，也就違背了客觀實際，從而導緻了主觀任意地玩弄概念的詭辯論。
在我們的實際生活中、決不能像公孫龍那樣主觀任意地割裂事物的聯系，抓住事物的一個方面，而否認另一個方面。否則在理論上和實踐上的危害是極大的。
公孫龍的“白馬非馬”這個命題，以及他的關于這個命題的辯論，也反映辯證法中的一個重要問題－－同一性與差别性的關系的問題。他從另一個出發點讨論了上面說的“同一性在自身中包含着差别性”這個問題，得出了與惠施正相反的結論。惠施是從具體的事物出發來看這個問題。
公孫龍是從命題出發，他看出了，在每個命題中，如“蓮花是一種植物，玫瑰是紅的”等，其主語和述語的内涵和外延都不完全相同。正是如恩格斯所說的：“不論是在主語或者在述語中，總有點甚麼東西是述語或主語所包括不了的。”但是恩格斯指出，“述語是必需和主語不同的”；這正是“同一性在自身中包含着差别性”這個客觀辯證法的反映。一般人都說：“白馬是馬。”公孫龍對于這個命題作了相當詳細的分析，明确地指出主語和謂語之間的不同。但是他不知道這樣的不同是必需的，是客觀規律的反映，反而把二者割裂開來，加以抽象化、絕對化，由此達到客觀唯心主義的結論，得出“白馬非馬”的結論。這就是把範疇固定化。其思想方法是形而上學的。
這裡又牽涉到另外一個問題，即一般和個别的關系的問題。列甯說：“從任何一個命題開始，如樹葉是綠的，依凡是人，哈巴狗是狗等等。在這裡 (正如黑格爾天才地指出過的) 就已經有辯證法：個别就是一般。……這就是說，對立面 (個别跟一般相對立) 是同一的：個别一定與一般相聯而存在。一般隻能在個别中存在，隻能通過個别而存在。任何個别 (不論怎樣) 都是一般。
任何一般都是個别的 (一部分，一方面，或本質)。任何一般都隻能大緻地包括一切個别事物。任何個别都不能完全地包括在一般之中等等。任何個别經過千萬次的轉化而與另一類的個别 (事物、現象、過程) 相聯系。諸如此類等等。”(《談談辯證法問題》，《列甯全集》第38卷409頁) 個别自身的同一性，經過千萬次的轉化，而與千萬類的個别相聯系，也就是說，也與千萬個一般相聯系。這也是同一性自身所包含的差别。
在一個邏輯命題中，主詞表示個别，謂詞表示一般。在一個肯定的命題中，個别與一般是對立面的統一 (同一)。在“白馬是馬”這個命題中，白馬是個别，馬是一般。嚴格地說，這個具體的馬是個别。白馬也是一般，白馬隻會與一般相聯而存在，馬也隻能在白、黃、黑等馬中存在，隻能通過白、黃、黑等馬而存在。這就是說：凡實際存在的馬總是有白、黃、黑等顔色的，不可能有沒有顔色的馬。這是個别與一般這兩個對立面的統一性。
就邏輯學的意義說，公孫龍發現了名詞的外延和内涵的關系。就“馬”的外延說，“馬”這個名詞包括白馬在内，但就“馬”的内涵說，“馬”這個名詞指馬的本質屬性，和“白馬”這個名詞所代表的概念是有區别的。不能把這兩個名詞混同起來。這也是公孫龍的一個貢獻。
公孫龍和孔穿
“白馬非馬”是公孫龍的一個有名的辯論。據說公孫龍曾與孔丘的後人孔穿對于這個問題進行辯論。公孫龍舉了一個孔丘的故事。這個故事說：楚王遺失了一張弓，他的左右的人請設法尋找，他說：“楚人遺弓，楚人得之，又何求焉？”孔丘批評楚王，說：“楚王仁義而未遂也，亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？”公孫龍說：由此可見，孔丘“異楚人于所謂人。”如果孔丘的話是對的，我“異白馬于所謂馬”的辯論也是對的。孔穿不能回答公孫龍的話。在另一天，孔穿又和公孫龍辯論。孔穿說：孔丘的話是“異楚王之所謂楚，非異楚王之所謂人也。……凡言人者，總謂人也。亦猶言馬者，總謂馬也。楚自國也；白自色也。欲廣其人，宜在去楚；欲正名色，不宜去白。誠察此理，則公孫之辯破矣。”公孫龍與孔穿的這個辯論的第一段見《公孫龍子·迹府》篇。第二段隻見《孔叢子·公孫龍》篇。《孔叢子》是僞書，所說未必是曆史的事實。但是所記的孔穿的話，在邏輯學上是很有意義的。他是對“白馬是馬”這個命題作外延的解釋。照這樣的解釋，這個命題是可以這樣提的。公孫龍是對于這個命題作内涵的解釋。照這樣的解釋，這個命題是不可這樣提的。孔穿并沒有完全破了公孫龍的辯論，但是他的話确是有邏輯學上的價值。
總結
以上是公孫龍的《白馬論》的基本論點。從這些論點中可以看出，公孫龍的确看到了一個命題中主語和述語的矛盾對立的方面，看到了一般和個别的差别。但是他僅僅停留在這一點上，并且把這一方面片面地誇大，因而否認了一般和個别的統一的方面，相互聯系的方面。
按着他的理論，既然一般和個别是相互對立的，一般也可以脫離個别而存在，一般可以不必包括個别，個别也可以不必列入一般。這就是公孫龍所說的“故可以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非有白馬為有馬”(《白馬論》)。這樣，就割裂了一個命題中主語和述語的聯系。從這種形而上學的思想出發，勢必将一般看成是獨立自存的實體，其結果導緻了客觀唯心主義。“白馬非馬”這個命題，本來是從對于辯證法的一定的認識出發的，可是，結果轉化為辯證法的對立面。
另一種觀點
“白馬”确實非“馬”，公孫龍的辯法其實是指“白馬”和“馬”2個詞的意義不一樣，而這點卻是任何人無法反駁的。而其他人則認為公孫龍要證明的是“白馬”不屬于“馬”的一種，由于公孫龍偷換概念，導緻其他人一直錯誤的從正确方向進攻，而一旦公孫龍占據主動，他就可以更換概念，從他的路上輕而易舉的壓死對方，因為他的概念就是正确的。簡單來說，公孫龍用事實B證明B存在，再偷換概念說明A存在。
另一種觀點
“白馬非馬”的狡詐之處是割裂了 語言概念與内在實質含義的聯系，用語言概念繞開本質進行詭辯。
如果簡單認為“白馬非馬”是“普通與特别的關系”的問題，那麼追問一句，明白了“白馬是一種馬”，那麼馬不可以出城時白馬不可以出城，但此時驢可不可以出城？騾子可不可以出城？摩托車可不可以出城？
所以“白馬非馬”不是“普通與特别的關系”的問題。“白馬非馬”的狡詐之處是 割裂了 語言概念 與 内在實質含義 的聯系。用語言概念繞開本質進行詭辯，欲破解這種詭辯隻需回到源頭，回到源頭一切就明朗了。
回到哪個源頭？就是回到這個問題的前置環境——“為什麼馬不可以出城？”，公孫龍過關，如果戰國混戰時期這個關口是為了避免通緝犯或間諜混出關外，其有快速交通工具（或其他提高速度方案）的時候不容易追拿，那麼這個關吏就可以理直氣壯地告訴公孫龍，“馬不可以出城”的意思不僅包括白馬不可以出城，驢也不行！摩托車也不行！法律上的“等同原則”正适用。
