簡介
據悉，NIKO是一名來自廣東揭陽市的高中畢業生，從小就有一個“太空夢”。今年7月，他把利用熱氣球給地球拍照的想法告訴朋友并得到贊同，6個小夥伴組成一個團隊去實踐這個創意。9月初，他們在揭陽将裝載着拍攝設備的熱氣球送上太空。5天後，他們以“追氣球的熊孩子”為題，在自媒體上撰寫文章并發布了拍攝成果：4張城市高空的照片和4張在近太空拍攝的地球照片，并記錄了他們策劃和拍攝的過程。
10月初，優酷的工作人員聯系NIKO，表達了希望合作的意願，說會為他們拍攝一組紀錄片，紀念他們的這次經曆。自稱優酷網制片人的王騰承諾，視頻将由NIKO團隊出演，并提供6000元勞務費。王騰的說法打動了NIKO，然而，一直到11月中旬，NIKO在與王騰的郵件溝通中，王騰以經費、拍攝準備、出國等理由，推脫和NIKO團隊達成實質性的合作框架。在此期間，NIKO也将自己的拍攝想法和過程告訴了王騰。
之後，王騰告訴NIKO團隊，由于資金的原因無法拍攝，雙方合作到此終止。但是，讓NIKO他們沒有想到的是，11月26日，優酷網發布同名視頻——《追氣球的熊孩子》。這個視頻至今被播放超百萬次，視頻來源顯示為“陌陌科技”。
“在騙取我們的信任後，王騰以拍攝的名義問及我們的設備和制作過程，直到後來我們才知道，他問我們的問題，不是為了算拍攝預算，而是想剽竊我們的拍攝方法以及想法。NIKO寫道，”“遺憾的是，我們的理解換來的卻是精心策劃的欺騙和謊言，隻怪我們太友善與年輕。”
2014年11月30日，網名為“NIKO EDWARDS”的一名90後網友在個人微博上貼出一篇名為《少年不可欺》的長文。
講述了一群愛做夢的少年，幻想把相機綁上熱氣球，然後升上天空來拍攝地球，結果成功了。
他們将這一創意發到網上，引來視頻網站要給他們拍紀錄片。
少年們發了材料後久不見回應，後發現自己的故事被改編成了商業廣告片。
事件經過
11月29日，一篇名為《少年不可欺》的文章在網絡中迅速傳播，文章作者是一名19歲的中國少年，網絡名為NIKOEDWARDS，他稱自己的創意被優酷抄襲。n
文章中稱，今年9月份，他和幾位朋友經過很長時間的努力，用在熱氣球上捆綁相機的方式成功拍攝了地球的照片，并于9月8日将拍攝前後發生的故事發布在網絡上。《少年不可欺》中稱，故事發到網絡後，一名優酷網編輯與他取得聯系，在NIKO将資料發給編輯後，一名優酷創意制片人王某發來郵件，稱要拍攝一部完整展現少年大膽行為的紀錄短片，項目背景是與陌陌品牌合作，合作會有勞務費6000元，此外，拍攝所需要的一切成本都由優酷負責，影片拍攝結束後将在優酷網及一線衛視播出。這名制片人還進一步解釋說，紀錄短片将由NIKO的團隊出演。n随後，制片人再次發郵件咨詢，要求了解NIKO的團隊的制作過程以及更多的細節。文章中說，此後NIKO等人多次打電話給王某，但始終聯系不到王某，在一個月内的時間裡，王某以各種借口來拖延。最終王某稱由于資金問題，記錄短片無法拍攝。nn然而事情并沒有結束，NIKO随後看到了一部名為《追氣球的熊孩子》的陌陌商業廣告短片，NIKO發現，短片中很多地方都在盜取他的團隊的創意。他認為，短片就是在抄襲他的團隊的故事。NIKO認為，此前的接觸中，王某向他詢問制作細節，其最終目的并不是為了拍攝紀錄短片做準備，而是想竊取拍攝方式及想法。得到細節後，王某在沒有得到NIKO團隊的任何許可下私自拍攝并發布了《追氣球的熊孩子》的陌陌商業廣告短片。NIKO在文章中公布了一段音頻，稱是與制片王某的通話錄音，錄音中王某說由于制作團隊在北京，而NIKO的團隊在廣東，考慮到各方面因素，便沒有請NIKO團隊來拍攝，這個短片因此與NIKO的團隊沒有任何關系，也不涉及抄襲創意。n
《少年不可欺》的文章在網絡傳播後，很多網友表示了對NIKO的支持，認為原創不能夠被剽竊或抄襲。但是也有網友認為NIKO并非第一個為地球拍照的人，還有人質疑，此事可能是一次炒作。
優酷回應
2014年11月30日，優酷土豆集團回應，已展開專項調查，如所述全部屬實将嚴肅處理。表示支持原創，保護PGC（專業合作内容）權益是他們的一貫主張。
陌陌科技表示：已主動在全平台停止對此視頻的推廣，稱“對于所有追夢者因為這支視頻受到的委屈和困惑，深表歉意。尊重夢想，少年可期。”
2014年12月2日，優酷回應：
1、2014年8月起優酷承接了客戶陌陌5支視頻短片的拍攝，《追氣球的熊孩子》是其中最後一支；2014年10月6日，營銷團隊提交參考片“美國12歲女孩自制高空氣球将Hello Kitty送上近太空",客戶初步認可後，團隊開始搜索實施資源。
2、2014年10月8日團隊找到剛NIKo,2014年10月10日正式郵件咨詢合作意向，得到剛m肯定回複，NIKo在另一封郵件提出了拍攝中存在60%的失敗幾串、拍攝設備後期歸屬等問題。
3、2014年10月18日，确定合作導演，導演從實際執行角度評估後選擇放棄與NIKo台作，從北京當地尋找演員進行拍攝。
4、2014年11月4日，項目負責人郵件通知NIKo不進行合作的決定。在反複追查中，認為視頻《追氣球的熊孩子》存在以下問題：視頻标題與NIKO的文章重名；故事脈絡與NIKO的經曆有類似的地方；其中地球的圖片與NIKO發布的照片至重合度較高。即使在法律範疇内尚不能認定為侵權行為，但出于對原創的保護和尊重，在此公開表示歉意。另一方面，我們認為項目負贲人在與NIKo溝通的過程中存在草率、拖延等問題，在專業與敬業方面都有欠缺，怠慢了合作夥伴。
我們已經撤下了這條視頻，公司将承擔所有貢任，對涉事的年輕員工進行批評教育，展開内部培訓，對于此事暴露出來的台作流程、供應商管理等問題進一步優化、改進，确保合作夥伴權益。再次向NIKO緻以誡摯的歉意，理解你的感受，尊重你的決定，更珍視的夢想。如果可以，希望與你攜手實現你童年時的太空夢。“成就他人，實現夢想，傳遞正能量"是優酷秉承多年的價值觀，在追夢路上我們願與你同行！
網友評論
網友認為，利用氣球為地球拍照的創意，歐美國家的年輕人早已玩過，日本此前也有類似經曆發布，“熊孩子”根本不算原創。
也有網友站在了NIKO一邊，以“模仿自己崇拜和欣賞的事情也是錯嗎”，支持“熊孩子”們。
專家觀點
知名IT與知識産權律師趙占領表示：對于氣球航拍地球的想法是否為NIKO團隊的原創，并不影響優酷、陌陌侵犯該團隊著作權的成立，“著作權不保護想法，隻保護表述方式，思想是沒有辦法壟斷的。如果優酷廣告文案的核心内容與NIKO團隊文案的标題、用語、圖片存在相似、相同的部分，就構成侵犯著作權”。
北京盈科律師事務所康凱律師說：這起案件NIKO要想維權具有一定的難度，如果優酷方面是直接引用NIKO拍攝的大量照片，以及拍攝畫面，維權就會比較容易，在這起事件中，優酷短片中出現了NIKO拍攝到的一張照片，這個侵權是比較好認定的。但除此以外，優酷的短片僅僅借用了NIKO的創意和經曆，拍攝了一個相似的短片，要認定優酷侵權難度較大。
公益律師馮世峰認為：從合同法、著作權法和反不正當競争法看，優酷一方存在侵權行為，NIKO團隊有權要求賠償，如果損失難以确定的話，可參照侵權人優酷的違法所得（廣告收入）的一定比例來賠償。根據《施放氣球管理辦法》，如果超過标準的話，少年放氣球行為也是違法行為。
