人物經曆
1995年9月-1999年7月，就讀于吉林大學法學本科，獲法學學士學位；
2000年9月-2003年7月，就讀于吉林大學刑法學碩士研究生，獲刑法學碩士學位；
2003年9月-2006年7月，就讀于吉林大學刑法學博士研究生，獲刑法學博士學位；
2006年9月-2009年9月，就讀于西南政法大學刑法學博士後，獲博士後學位。
2006年07月-2011年07月，在西南政法大學刑法教研室從事教學工作；
2011年7月至今，受聘為西南政法大學法學院副教授，擔任碩士生導師。
主要成就
科研成就
曾在《中國刑事法雜志》、《刑事法評論》、《國家檢察官學院學報》、《法學論壇》、《政治與法律》、《甘肅政法學院學報》、《中國社會科學院研究生院學報》等刊物發表《承繼幫助犯研究》、《大陸法系正犯與共犯區分理論評述——兼談對我國共犯形式客觀說之反思》、《承繼共同正犯研究—以複合行為犯為視角》、《單一行為犯之承繼共同正犯研究》、《統一正犯體系之評估》、《犯罪參與論諸概念邏輯關系之辨正》、《經濟刑法立法模式之比較與選擇》、《刑法中的非法占有目的》、《再議實行行為的“着手”—以未遂犯處罰根據為視角的展開》等10餘篇論文。
其中，CLSCI共2篇，CSSCI共9篇，原載于《刑事法學》期刊的《非法占有目的認定中的幾個問題》及原載于《國家檢察官學院學報》期刊的《統一正犯體系之評估》被人大複印轉載。
人才培養
先後主講本科課程：《刑法總論》《刑法分論》等；碩士生課程：《刑法總論》《刑法理論與實務》《刑法實務》等。指導過或正指導研究生共計60餘人。
社會任職
曾為《共同犯罪立法模式比較研究》、《承繼共犯研究》主編。
學術觀點
第一，涉及到正犯概念，限制正犯概念與擴張正犯概念隻能是二選一的關系，因為二者分别代表不同的構成要件觀念，不宜進行折衷，且由于此二概念是共犯從屬性與共犯獨立性的上位概念，因此，從邏輯上看，限制正犯概念與擴張正犯概念應成為參與論中的基石概念。德日區分制有其弊病所在，首先，德日刑事立法中将不同的參與形式（類型）分别與不同的刑罰裁量規則相對應，在實質上，是對參與形式與參與程度各自功能的混淆。其結果是，法官必須在混淆參與形式本身以保障刑罰裁量的準确性與清晰參與類型以導緻刑罰裁量的失衡之間做痛苦的抉擇。
總體上判斷，由于我國參與論立法邏輯上的不徹底，以至于形成了無法定位區分與否的模糊狀态，于此二難選擇中，隻有選擇擴張正犯概念的思路，可能相對說來漏洞會更小（雖然邏輯上也會有問題），至于通說普遍在共犯論中對擴張正犯概念給予批評，而明确宣布将自身定位于限制正犯概念，但遇到難以入罪的困難時，卻又暗自轉向了擴張正犯概念的做法，着實不足取。在采用限制正犯概念之後，宜采用最小限從屬性為基點，構建共犯論體系。
最小限從屬性說為德日刑法理論中少數說，但相較于極端從屬性的僵硬、限制從屬性的混亂而言，最小限從屬性具有維持限制正犯概念外延清晰性，簡化參與類型、化解共犯論的理論複雜性、彌補當前處罰漏洞的四大優勢。
第二，承繼共犯這一稱謂,隻是粗糙的表達了一種事實情況,其所要解決的問題是,當一個人中途加入到他人的犯罪行為之中,那麼,他的責任範圍到底應該有多大。大陸法系國家,關于這一問題存在諸種學說的争論:純粹肯定說、修正肯定說、純粹否定說、修正否定說、數種中間說等。一般說來,不同之學說所歸結的責任範圍均有所不同,因而最終會影響到對行為人的定罪量刑。對承繼共犯問題，宜采用純粹否定說。
