詳細内容
國家主席毛澤東認為，如果一個國家落後，在近代資本主義時代，它就必然會挨打，這裡的挨打當然是遭受先進國家的軍事打擊，比如伊拉克就挨美國的打了。那麼，挨打了之後會出現什麼情況呢？人民會反抗。反抗會不會勝利呢？不一定，要看人的因素，如果人的因素不行，則挨打白挨打，甚至種族被滅絕，就像印第安人那樣。而如果人的因素還可以，則反抗能夠獲得成功，比如中國人民抗日戰争的偉大勝利，越南人民的抗美戰争的偉大勝利。
因此，把上面的變化過程寫成一個分階段的流程，則是：
階段一，一個國家落後了，不如另一個國家先進了。
階段二，落後的國家挨先進國家的打。
階段三，落後國家的人民起來反抗。
階段四，反抗要麼勝利要麼失敗，這裡面人的因素第一。
把上面的流程稱之為“落後，挨打，反抗，勝利”四步曲。這是中國近代史寫照。
具體内容
兩個國家在交鋒的時候，“誰勝誰負”的問題，是由人的因素決定，但武器也是重要因素，而且是不可或缺的重要因素。但是我不讨論誰勝誰負，我讨論“誰先進誰落後”問題，那就是看誰能夠制造出好武器。就是說，不能夠把“誰勝誰負”問題，與“誰先進誰落後”問題，混淆起來。
或者說，如果說誰勝誰負，要看各種因素，而各種因素中人的因素第一。但如果說誰先進誰落後，那就要看武器的因素，和人的因素無關。如果一個大流氓國家能夠制造出好武器，那它就是先進的，制造不出來，那就是落後的，落後就要挨打。當然，挨打之後如果人的因素好能夠取得勝利。但是，我不願意挨打，你草橋關民願意嗎？
或者說，如果我在研究“誰先進誰落後”的問題的時候，不要拿“唯武器論”的帽子來壓我，或者說我幹脆在這個課題上就是唯武器論，如果中國有比美國好幾百倍的武器，美國就不會考慮要打中國。實際上美國現在就不太敢打中國，但是總算能夠叫兩句“保衛台灣”。如果中國的武器是全世界公認的比美國好，那麼美國的嘴裡根本就發不出“保衛台灣”的聲音。
而如果是因為中國的武器落後導緻美國打中國打起來了，打起來之後誰勝誰敗的問題，那是人的因素第一，如果中國人的因素好，也有勝的機會，但是畢竟是先挨了打，然後再勝利。但是還是那句話，就是我根本一開始就不喜歡挨打。
“落後要挨打”是我們長期以來如雷貫耳的論調。其意思是：如果國家A在經濟、科技、軍事方面落後于國家B，那麼國家A必然會被國家B打敗。可是這個論調不符合曆史事實。外國的典型事例是奧斯曼帝國的衰敗過程。土耳其人建立的奧斯曼帝國在十七世紀曾經盛極一時，随後開始了漫長的衰敗過程。奧斯曼帝國的軍事裝備經常非常先進，軍事力量也比西歐國家強大，但是與西歐人的戰争幾乎每戰必敗。
中國的典型事例比比皆是。例如，“小米加步槍”戰勝國民黨反動派八百萬軍隊。抗美援朝戰争，對蘇聯的保衛珍寶島戰鬥。這些是我們每個人都知道的落後的軍事裝備戰勝先進的軍事裝備、貧窮一方戰勝富裕一方的例子。越南戰争和對越自衛反擊戰說明“挨打”與否，與經濟發展水平的高低、科技水平的先進或落後、軍事力量的大小無關。甲午戰争中北洋水師的覆滅說明挨打的是國力雄厚、擁有先進的軍事裝備的一方。
北洋水師的覆滅在許多中國知識分子心中産生了震撼：一個泱泱大國的先進又強大的海軍竟然被一個小小島國的落後海軍全殲！不過我仍然懷疑那種震撼的程度，因為他們并沒有對一些更加根本的原因進行思考，或許他們不覺得還存在什麼其它的根本原因。
我們已經普遍認識到許多甲午海戰失敗的原因：軍事訓練松懈，丁汝昌的指揮失誤，李鴻章的海防思想錯誤，慈禧太後挪用軍費，等等。但是我覺得更加根本的原因還沒有被觸及，應該繼續追究下去：丁汝昌是騎兵将領，李鴻章為什麼會信任丁汝昌到把海軍司令的職責交給他的地步？嚴複曾在英國學習海戰兩年，與伊藤博文（日本的軍政領袖，對發動甲午戰争負有責任）同學，為什麼歸國後長期得不到政府和海軍的重用？我們是不是真的在乎這一點？
就北洋水師覆滅的命運這件事來說，北洋水師不會再有了，覆滅的命運已經遠離了我們現在的軍事、政治實體。但是，這種覆滅的命運至少沒有遠離我們的長笛演奏藝術，因為同樣的原因依然存在：何聲奇不懂長笛音樂，領導為什麼會信任何聲奇到把音樂學院長笛教師的職責交給他？我曾在美國名校學習長笛四年，與孫國忠（上海音樂學院音樂學副教授）同學，為什麼歸國後長期得不到領導和教師的重視？我們是不是真的在乎這一點？
嚴複不在乎被冷落，我也不在乎被冷落。丁汝昌的北洋水師難免覆滅的命運，何聲奇的長笛學生也難逃“挨打”的命運。誰在乎？
“弱國無外交”和“落後就要挨打”這兩個詞語，常出現在一些媒體和相關的節目中。誠然，對于這種宣傳，是有着他的教育一面，那就是激勵國人們憤發圖強，勤快建設。美國是一個強大的國家，他可以在世界範圍為所欲為，甚至操縱聯合國，這是大家有目共睹的。特别是“911”以來，“先發制人”已成了美國“外交”和“打人”的既定方針。
