課題組
首次發表
1993年首次發表起，就引起了學術界的重視和讨論。自1997年起，教育部專業核心期刊《中國高等教育評估》雜志每年都轉載武書連及其課題組的《中國大學評價》。據統計，全國讨論大學排名的學術論文中，有77%是專門讨論《中國大學評價》的。對同行提出的質疑和商榷意見，武書連全部予以答複。主要的答複文章有：《歡迎讨論評價—複捷光同志》、《歡迎讨論大學評價—複方勇同學》、《歡迎讨論大學評價—複薛天祥、侯定凱先生》、《歡迎讨論中國大學評價—複彭燦先生》、《歡迎讨論中國大學評價—複李田先生》。
課題成立
1991年該課題組剛成立時，國内大學評價剛剛起步，民間的排名以論文數量為主，官方的排名研究方向并不明确，而在國外也沒有統一的标準和固定的方法，美國、英國、德國、日本等各國學者都已建立符合本國實際的大學排名作為學術方向。在這種情況下，武書連根據中國高等教育的實際狀況，提出了獨立自主創建中國大學評價體系的學術目标，以及目标評價、綜合評價、定量評價的研究方向。
研究發表
1993年6月
廣東管理科學研究院第一個以目标評價、定量評價為核心的大學排名發表。武書連将其命名為《中國大學評價—1991研究與發展》。該評價是國内首次包括理、工、農、醫、哲學、人文科學、社會科學活動在内的中國大學研究與發展綜合評價。
1997年7月
武書連在《科學學與科學技術管理》雜志發表了《中國大學研究與發展成果評價》。該文根據全國1927名專家确定的指标權重，提出了“不同類型大學的科研人員平均具有相同創新能力”的科學假設，有效地解決了長期困擾國内高教評估學者的不同類型大學的相互比較問題，實現了中國大學排名質的突破；其後，1998年4月，發表《中國大學評價—1996研究與發展》；1999年9月，發表《中國大學評價—1997研究與發展》。
2000年7月
武書連發表了國内第一個概括中國高校基本功能的大學綜合排名--《中國大學評價—1998》和《中國大學研究生院評價》。《中國大學評價—1998》結束了中國高教評估界在本世紀對大學排名長達13年的徘徊和探索，創立了以“對社會的貢獻作為唯一衡量标準”的中國大學評價體系。2001年6月，武書連在《中國高等教育評估》和《科學學與科學技術管理》雜志發表《2001中國大學評價》和《2001中國大學研究生院評價》。《2001中國大學評價》基本滿足了應屆高中生報考大學、應屆大學生報考研究生的需要，部分滿足了社會各界對大學的其他需求。
2002年3月
全新的《2002中國大學評價》發表。《2002中國大學評價》針對2000年中國高校合并重組後形成的新格局，以“不同學科的科研人員平均具有相同創新能力”的科學假設，取代了“不同類型大學的科研人員平均具有相同創新能力”的科學假設。新的科學假設使整個系統的穩定性和排名的準确性超過了任何國家的大學排名；其評價範疇涵蓋了11個學科門、71個本科學科類、全部258個本科專業，以及80個研究生一級學科、全部361個研究生二級學科。這種全面覆蓋所有學科門類和專業的大學排名在國内外是第一份。
據課題組透漏，從2003年開始，《中國大學評價》又将增加許多國内外大學排名從未涉及的内容。全新的《2003中國大學評價》将于2003年高考之前帶給考生和大衆一個驚喜。
排名思想
武書連大學排名思想
從數據收集上，武書連所采用的數據全部是公開數據，即各大學對外公布的數據，以及在公開檢索平台上可以采詢的數據。截至目前，除武書連的《中國大學評價》外，國内其他所有大學排名都不同程度地采用了不能公開的内部數據。由于内部數據不能公開，這就為大學排名中的“黑箱作業”提供了可能。《中國大學評價》全部使用公開數據，則可有效杜絕這種現象，同時能從一個長時期靜态地觀察大學的變化。
武書連提出假設：“不同學科的研究人員平均具有相同的科研創新能力。”此假設有效地解決了長期困擾國内高教評估學者的不同類型大學之間無法相互比較的難題，實現了不同類型大學之間的直接可比。此科學假設，使國内外學術界第1次在理論和實踐上實現了不同類型大學之間的直接比較。在此之前，不同類型大學之間沒有相互比較的理論基礎。以後，武書連每年在《科學學與科學技術管理》雜志發表當年的《中國大學評價》年度論文。
2010年4月，武書連發表《2010中國大學評價》論文。該論文在既往基礎上，放棄了其中難以重複的所有問卷調查類指标，大量采用國家行政部門公開發布的數據，建立了公開、透明，全部結果可重複、全部結果可檢驗的中國大學評價體系。這使得任何對武書連大學評價結果有懷疑的組織和個人，無需問卷調查，就能方便地運用同一數學模型檢驗武書連的大學排名。
自2002年底實現了1991年提出的獨立自主創建中國大學評價體系後，武書連将主要精力轉向文獻計量學的研究。這是因為在多年的大學評價實踐中，他深深地感到國内現有的引文數據庫難以滿足《中國大學評價》的需要，建立一個新的數據庫已經提上日程。
2010年7月，經過6年的時間，武書連研發的《科學引文數據庫》實現網上查詢。《科學引文數據庫》（SCD），是武書連研發的我國第1個涵蓋自然科學、工程與技術、農林科學、醫藥科學、人文科學、社會科學等全部非保密學科的大型引文數據庫。SCD的應用領域之一就是作為《中國大學評價》、《中國大學研究生院評價》源期刊數據庫，用于評價中國普通本科高校和以創新為主的科研機構的群體創新能力。當然，SCD還可廣泛應用于多個領域。
SCD的理論基礎基于以下3個方面：
1、布拉德福(S.C.Bradford)的以“文獻集中與離散規律”為基礎的布拉德福定律。
2、加菲爾德(E.Garfield)的“引文索引用于科學”的論文。
3、武書連的“不同學科的科研人員平均具有相同創新能力”的觀點。
SCD在以下3個方面不同于以SCI、SSCI、CSCD、CSSCI為代表的引文數據庫的既往研究：
1、數據庫源期刊論文總量由我國普通本科高校中級以上師資人數确定，不預先設定期刊數量。
2、各學科源期刊論文數量與該學科中級以上師資人數成正比例關系，不受學科期刊百分比的限制，使不同學科的科研人員投稿命中機會均等。
3、學科按中國國務院學位委員會頒布的研究生學科門和一級學科目錄分類，不使用中圖分類法的學科分類，也不使用ISI的學科分類。
課題質疑
答複中科大課題組質疑
2012年9月，《高教評估與發展》雜志（雙月刊）2012年第5期，發表了中國管理科學研究院武書連的學術論文：“加州理工學院在中國能排第幾名——複中國科學技術大學大學評價課題組”。文章通過數據證明稱，在中國大學評價指标體系裡，32次獲得諾貝爾獎的加州理工學院各項指标均列中國大學第1名。
此篇文章是對“中國科學技術大學大學評價課題組”2012年5月發表在《中國高教評估》雜志2012年第5期的“基于公信力視角的大學排名研究---對《2010中國大學評價》指标體系及算法的質疑”一文的書面答複。中科大課題組在該文經過推演得出結論：在武書連的中國大學評價指标體系内，世界一流的加州理工學院人才培養得分列中國大學500名之後，低于宜春學院、鹹甯學院的得分。
此前，2010年4月，武書連在《科學學與科學技術管理》雜志2010年第4期發表了“2010中國大學評價”。“2010中國大學評價”的特點是透明、公開、可重複、可檢驗。
附：武書連論文摘要
“通過對《基于公信力視角的大學排名研究》所列加州理工學院人才培養指标的重複，确認其在複演複算《2010中國大學評價》時，将加州理工學院的人才培養得分推演為1.07分、不能進入中國大學人才培養前500名的結果，沒有事實根據。1.《排名研究》的整個推演過程，違反基本的重複規則，主要的有：（1）沒有原始數據；（2）沒有計算過程；（3）沒有使用《評價》的指标體系；（4）沒有使用《評價》的計算方法。2.由此推演出的結果，不是“中科大組”在複演《評價》，而是“中科大組”自己制造了加州理工的得分。3.即使全部按照“中科大組”的做法進行重複，加州理工學院各項指标得分，仍然高于2012中國大學各項指标得分的第1名。”
社會評價
人民網
大學排行榜是武書連做的“皇帝新裝”
“皇帝的新裝”是安徒生的著名童話故事：一個愛穿新衣的皇帝引來了騙子，導緻皇帝穿着子虛烏有的衣服在廣場上遊行，每個人都怕别人嘲笑愚蠢，所以都稱贊皇帝的衣服漂亮，最後卻被一個小孩兒拆穿。一個一眼即可看穿的騙局，竟然暢行無阻，獲得大家的默認，最後成荒唐的鬧劇，引人反思。
教育部表示不贊成、不支持大學排行榜，堅決反對借此向高校拉贊助。“中國大學評價課題組”認為大學需要診斷和咨詢。中國管理科學研究院澄清下屬單位沒有科學研究所。排行榜隻是商業産品。（2009年5月6日人民日報）
武書連是做“皇帝新裝”的騙子。他給自己戴上高帽，冒充權威機構，發布所謂的大學排行榜。最關鍵的問題是，不知曾幾何時武書連的大學排行榜在全國高校當中獲得了至高的威望。騙子說“凡是不稱職的人或者愚蠢的人，都看不見這衣服”，武書連說“凡是高校綜合能力不行的，需要診斷的，排名全都靠後”。哪個高校不想顯示自身綜合能力強，結果大家一擁而上，争先恐後的往前擠，哪管了這排行榜是否合情合理合法！
高校支付贊助費是周瑜打黃蓋——一個願打一個挨，但又是啞巴吃黃連——有苦說不出。高校排名的提升可以給學校帶來社會知名度，随之而來的是家長的認同和豐富的生源，為了提升排名，高校理應加強自身建設，但是急功近利的心态讓某些高校不擇手段，用錢換名。
最終“皇帝新裝”的僞裝被道破，大學排行榜的謊言被戳穿。公布大學排名榜的潛規則，将大學排行榜的名次定義成商業産品，應該可以消除對大學排行榜的诟病，因為它已經失去了所謂對高校綜合實力評價能力，而淪落為高校财力的比拼結果。對高校，這又何嘗不是一種解脫。
《光明日報》
高考大幕将啟，武書連版“2011年大學排行榜”日前出爐，引發激烈質疑。詳見《光明日報》報道。
