劇情簡介
1963年11月22日，美國總統肯尼迪在得克薩斯州遇刺身亡。刺殺事件發生2小時内，官方逮捕了一個名叫李·哈維·奧斯瓦爾德的嫌疑犯，兩天後，該嫌疑犯又被一名流氓謀殺，由伊爾·沃淪率領的官方調查團，經過數月的調查，确認裡·哈威·奧斯瓦多為唯一的兇手。三年後，律師傑姆·加裡森發現肯尼迪身中數彈，均來自不同的方向，而這一明顯事實，卻被當時的官方調查團忽視。
影片從新奧爾良檢察官吉姆·加裡森的角度，全面檢讨肯尼迪謀殺案，得出的結論是：肯尼迪是被美國政府的高層人士聯合了商人、黑社會分子、中央情報局、聯邦調查局、司法局和執法單位等有計劃地謀殺而死的。
演職員表
角色介紹
（角色介紹資料來源）
音樂原聲
幕後花絮
拍攝花絮
- 根據肯尼迪時期檔案的記載，總統辦公室的每一個細節都被小心翼翼的重建。這一重建總共花費70000美元，然而，在電影中，它隻出現了八秒。電影上映後引起巨大的争議，許多人指責斯通編造事實。斯通出版了一本詳細的注解版劇本，在這個劇本中電影中的每一要求都被他證明是正當的。在讀完吉姆·加裡森的書後，斯通立即用自己的錢買下了電影改編權。斯通雇傭了剛剛從耶魯畢業的簡·羅西尼去研究和搜集關于肯尼迪被刺的素材。在他拍完《生于七月四日》後，簡·羅西尼已經看完了200本關于肯尼迪遇刺的書。斯通和華納達成一個限制性條款，如果電影拍攝超出兩千萬的預算，公司将保留電影的所有權益。這是因為不想劇本在電影公司間傳來傳去，造成洩漏。劇本第一稿有190頁厚，為了便于拍攝，縮減至156頁。為了重現當年肯尼迪在達拉斯遇刺的情景，制片方向當地政府支付了大筆金錢雇傭警察變更交通關閉街道。斯通僅有十天的時間去完成這些拍攝任務，為了能盡快拍攝完成，他的攝影師使用了兩部35mm五部16mm的攝影機。拍攝時，斯通找不到一支能冒出那麼多煙的槍，因為那時的槍已經幾乎沒什麼煙了，他們隻好借助别的辦法獲得了真實的效果。在新奧爾良，斯通借了編劇的一條狗用來充當加裡森家的狗。影片表示奧斯瓦爾德在受審過程中沒有得到任何法律援助。但實情是奧斯瓦爾德多次拒絕了為他聘請的律師，其中包括他兄弟羅伯特給他請的人。影片提出的奧斯瓦爾德不可能有閑情将發射的彈殼擺好,實際上現存照片上的彈殼是聯邦探員立起來擺好的.在劇中大衛·菲利向吉姆·加裡森和其調查組承認刺殺總統是一次有預謀的行為”的片段是完全虛構的。事實上，菲利從沒有公開表示過自己曾參與策劃或有任何刺殺總統組織的存在。奧利佛·斯通承認在影片中，刺殺行動前首都華盛頓特區，華盛頓的通訊中斷事件為虛構。“謊言越大，相信的人就越多”，這句話在劇中被加裡森所引用，并被錯誤地歸于希特勒名下。實際上這句名言出自約瑟夫·戈培爾（納粹德國宣傳部長）。Vincent Bugliosi在他的書《重拾曆史》中,用了一章來讨論該片和吉姆加裡森本人,他舉出：片中32處謊言和僞造，并聲稱此片是一個曠日持久的謊言，其中斯通找不到一處能用無心之失解釋的發明和欺騙。Jack Valenti，當時的美國電影協會主席用了七頁的聲明譴責該片，他寫道，同樣地1941年的德國男孩女孩也為蕾妮-雷芬斯塔赫的《意志的勝利》而着迷,該片中希特勒被描寫為神，JFK和意志的勝利都是宣傳的經典而且同樣是謊言，斯通先生和雷芬斯塔赫還有一個基因共通處,他們都沒有在片中聲明過其内容完全是虛構的。
穿幫鏡頭
- 克萊·肖來兩次站起聽取審判。片中假定在刺殺之前使用的監視攝影器材直到1969年才制造出來。“路易斯安那，出租車免費”，這條标語出現在20世紀80年代。當菲利和加裡森在旅館中争論時，他在附近鏡子中的映像似乎是在說話，但是實際上他并沒有說話。加裡·卡特，扮演比爾·威廉姆斯的演員，他的名字在結尾字幕中出現了兩次。在加裡森和威利開始讨論時，威利把一支煙放進嘴裡兩次。當加裡森和朗議員坐在飛機上，出現了他們俯視下邊的白宮的鏡頭。事實上，自從二戰，白宮三英裡内是不允許任何民航飛機經過的。當迪安·安德魯從桌邊站起時，他戴着太陽眼鏡。在下一個鏡頭，他手拿帽子，但眼鏡消失了。後來當他把帽子戴到頭上時，眼鏡又回來了。在電影結尾審判持續進行時，盧的衣服顔色發生了改變。
幕後制作
故事背景
導演講述，美國，在肯尼迪總統被刺殺之前，是走向和平與榮譽的。1963年11月22日的下午，天氣晴朗，神采奕奕的總統夫婦被三顆，四顆，或者六顆子彈射殺在血泊之中，于是，一個現代亞瑟王消逝了。無論證據多麼的不足信，這部影片充滿了斯通先生的熱情，他用他慣常的手法做出了适度的表達。
斯通還講出了為什麼和誰策劃了這次謀殺，查明了誰是最大受益者，這時你會發現這不僅僅是關于誰和為什麼的問題，還有，這次謀殺是如何完成的。斯通指出“戰争是美國最大的生意”，并且，肯尼迪在美國這段曆史上充當了一個試圖停止這架戰争機器的角色，于是，他的死亡，變成了政府一次陰險的謀殺。
故事創作
凱文·科斯特納在《刺殺肯尼迪》中扮演了試圖尋求真相的加裡森，他低調的表演風格很适合這部電影。但在該片拍攝之前，在看到奧利弗·斯通寄給他的劇本之後，他竟然拒絕了這位大導演的邀請。要知道，同時接到邀請的還有梅爾·吉布森和哈裡森·福特。最後，還是在凱文·科斯特納經紀人的幫助下才說服他參演這部電影。接受這一角色後，科斯特納對加裡森這一角色進行了細緻研究，他拜訪了加裡森本人和他的朋友，還有，他的敵人。
除了湯米·李·瓊斯，加裡·奧德曼和凱文·貝肯外，這部電影還吸引了許多其他願意免費參與的志願者，他們包括：真正的吉姆·加裡森，他在電影中扮演了沃倫大法官；肖恩·斯通，奧利弗·斯通的兒子，他在電影中扮演了加裡森的兒子。
制作發行
影片評價
影片最為人稱道是凱文-科斯納在最後法庭高潮戲中長達30多分鐘的講演。因為奧立弗-斯通大緻用了三種機位給觀衆造成了三種不同的觀看心理狀态：在場者、判斷者、共謀者。這其實是個美國精神的宣言。由凱文講來尤其正氣凜然，讓聽者熱血沸騰。看此片是絕對震撼的，不僅因為是雅俗共賞之作，更因為影片傳達的和揭露的值得所有中國人思考自身的環境（新浪娛樂評）。
不管你喜歡與否，《刺殺肯尼迪》都是一部引人注目的電影。半是懸疑半是紀錄片的風格，在加上争議性的話題，造就了這部電影。那段讓人驚愕的年代，被斯通用拼貼式的曆史畫面和假設鮮明的勾勒了出來。《刺殺肯尼迪》有可能是奧利弗·斯通最好的電影。他充滿了激情，和《野戰排》所展示的一樣，是一部悲劇性的挽歌。他把美國人看了千千萬萬次的影像又擺在了他們面前--部分真實，部分虛幻，所有這一切，在斯通的影片中融合成一隻光怪陸離的萬花筒，再一次喚起了為美國人民所不忍的回憶（電影網評）。
影片争議
負面
這部電影從開拍之始就引起了很多争議。1991年5月14日，就在影片開拍後的一周，芝加哥論壇報的喬恩·瑪葛裡斯撰文說：“這部影片是對人類智商的侮辱。”五天之後，華盛頓郵報也刊登了一篇批評性文章，這篇文章稱：“在加裡森和斯通電影中充滿了謬論和虛假。”随後，蜂擁而至的批評湧到了斯通面前。紐約時報稱：“這部影片告訴我們，政府在總統遇刺案中的調查是不值得信任的。”華盛頓郵報的專欄記者喬治·威爾攻擊斯通說：“這個人隻是會耍花招的騙子，他缺少教養和最起碼的道德底線！”拉德納郵報則是最具攻擊性的一份報紙，因為他們竊取了一份該片劇本的副本。斯通回應說：“他們拿到的隻是第一稿，而我，現在已經有第六第七稿了。”
正面
影片上映後對這部電影的評論逐漸兩極分化。《紐約時報》的伯納德·韋恩盧波稱，如果華納公司讓這部影片走得太遠的話，那簡直是好萊塢的奇迹。《紐約時報》的另一位記者，文森特·坎比則寫道：“斯通先生的電影技巧我們是熟悉的，那就是大量的短鏡頭和無休止的狂熱場景，然後就是噪音、音樂，再後來還是噪音和音樂。”當然，并不是所有人都對這部影片持批評态度，《芝加哥太陽時報》的羅傑·艾爾伯特即是盛贊者之一，他說：“這部電影的成功之處不在于回答了肯尼迪遇刺之謎，而是在于刷新了1963年以來，我們國家精神中積聚的怒火。”《華盛頓郵報》的麗塔也支持這部影片，她說：“這是一部很好的驚悚電影，關鍵在于你怎麼去看待它。”在電影上映多年後，斯通說這部電影開創了他電影事業的一個新時期。那不僅僅是一部關于刺殺肯尼迪的陰謀的電影，它還反映了我們看待曆史的角度。
