内容简介
应对蛮不讲理者的60种逻辑学策略
为什么要讲理？为什么希望别人也讲理？有这么几个实际的理由。
第一，也是最重要的一点，是好的论证使我们更好地做出自己的决定。那些在生活的方方面面都有理有据的人，无论是实现目标还是完成计划，成功的机会更大。
第二，遇到艰难的道德选择，好的论证起的作用尤为重要，它不仅帮助我们决定采取什么样的行动，还使我们避开有不良后果的行为。
第三，好的论证，使我们更愿意只遵从那些我们有充分理由信其为真的、牢固的观念。如果我们要求自己是个讲道理的人，我们就该加强现有的信念，或暴露其不足，以便取舍。
第四，运用好的论证，还能提升我们在社交、工作及个人事务中思考和行动的水准。要想让别人接受你的某个观点，讲道理通常要比吓唬人、讨好人等办法更有效，至少效果更长远些。
最后一点，要解决人与人之间的争执，平息冲突，把注意力放到道理上来，是个有效的办法。注意到对方论证中的哪怕一丝道理，我们才能替自己找到更好的立场。
本书能够帮助你：
1.更好地应对胡搅蛮缠的妻子或丈夫、蛮不讲理的老板、喜欢抬杠的同事
2.在交谈中驳回对方的诡辩
3.提高思维能力，解决实际思维中的逻辑错误
4.使你的推理更正确、表达更清晰
5.找出解决问题的方法所在
作品目录
媒体推荐
美国30余所大学通用的逻辑学教材。如果你只打算买一本关于批判性思维的书，本书是不二选择！
作品鉴赏
本书的焦点是如何组织良好的、没有缺陷的论证，但很重要的一件事，是以智识行为的基本规范来理解论证，而一个成熟的人要参与对有争议问题的论证，这些规范是必须恪守的。构成这些规范的若干准则，既与良好论辨的标准，也与有效辨论的其它要素（本书后面将有详尽解释），交织在一起。作为一个整体，这些规范代表着智识行为的两种最重要的标准：程序标准和道德标准。
程序标准
人们因对事物看法不同而彼此疏离，要有效地解决分歧，有些最基础的原则伴随——实际上通常是引导——讨论，智识行为规范所传达的程序性标准，描述的就是这些基础原则。简单说来，理性解决争议的最有效的一些办法，规范把它们形式化了。平息争议、确定判断、订正信念，能使这些活动富于成效的智识行为的类型，总是要与上述基础原则合拍的。研究语言交流的学者发现，遵循程序性原则的讨论，基本上对应于成功解决争端的讨论，反之则不成功。我自己参与辨论的经验，以及我在大学课堂中对这些原则的试验，也指向同样的可喜结论。
在我的论理课上，我通常拿对什么是“智识行为的规范”的讨论作为开篇，并贯穿始终。到了课程的结尾，我要求全班的学生选择一个当下的道德议题，——对该议题，学生们或多或少地在情感上有所倾向。然后我们分为两组，面对面地相对，遵循本章描述的规范，连续讨论三节课。我的角色只是监督，对论题的题旨，控制住自己，什么也不说，只当某一方有违规范时，才予以指出。我鼓励学生在这几天的课下研究这些问题，学生们也经常把研究所得带到课堂上来，让其它同学注意到这些见解和证据。这种提交，也是讨论的一部分。我实施这样的实验，已有二十多年了，而几乎不变的，是在三小时的讨论之后，学生们总能够就这些道德论题达成完全的共同意见。在这些年里，他们讨论过的问题分布很广，从军队中的同性恋到素食问题，而学生们对自己讨论的结果，几乎总是又惊又喜。最后达成的立场很少是原先两种立场中的一个，而通常是“第三种”，而且是更好的一个。
伦理标准
智识行为规范所表达的第二项标准是伦理上的。如果说声称未能在论证中遵守规则是不道德的，听起来有点不近人情，那么，主张人应该公平地辩论，应该不会显得奇怪吧。公正精神，要求所有参加理性辩论的人，承诺至少要遵循规范的最低标准，那么就此而言，这些规则很显然是有道德意味的。不妨想一想，有多少次，我们的争论对手不理睬我们所认为的“游戏规则”，那才叫恼火。这不仅使讨论进行不下去，更要紧的，还使问题得不到解决，至少失去了进一步探究的机会。在这种情况下，我们往往被对方激怒，我们越是希望讲理，就越是光火；谁能说这中间没有道德因素呢？显而易见，我们希望对手公正，同样明显的，我们自己也得公正。
不过，理性讨论这种游戏的目标与其它游戏的目标不同。在其它游戏中，目标是某一方赢，另一方输，遵循规则的目的是确保胜负的公平。而在论证或理性讨论的“游戏”中，目标不是谁赢谁输，而是所有参加者一起来发现问题的最佳解决，或发现有争议事项上的最可靠的观点，而这只有当大家都遵守理性讨论的规则时才能实现。
形成自己智识风格的原则
既然是“讨论”，就意味着至少两方的参加，不然，便成为个人的内心思辨了。不管是哪一种情况，任何人，只要希望给自己的观点建立尽可能强有力的论证，对解决冲突有所贡献，都应该将下述原则化为自己的智识风格。
1.或谬原则
每一个参加辩论的人，都要心甘情愿地接受一个事实，那就是：我可能是错的。每个人都要承认，在所涉的论题上，自己原先的观点并不一定是最无懈可击的观点。
2.求真原则
每个辩论者，都有义务热切地探求真义，至少探求所能达到的最合理的论证。也就是的，每人都应愿意认真对待对方的的观点，查寻对方意见中可能包含的真知灼见，并允许对方就任何方面发表论证或反驳。
3.清晰原则
无论是表达观点，辩护，反驳，都不能有语义混乱，并能够从不同的观点清晰地区分开来。特别重要的是，对论证或批评中任何有可能造成迷惑或误解的关键词，都要仔细推敲。
4.举证原则
举证责任通常总是由提出主张的人地承担。如果对方质疑，主张人便有证明的义务。
5.善意原则
如果复述对手的论证，要认真表达，不得减弱其论证力，不得有违对方的原意。如果对方论证的意旨或清晰性尚存疑问，要以善意度人，而且对方应得补正的机会。
6.结构原则
良好论证的这一首要规范要求，不论是主张还是反对一个观点，其论证应该满足形式完美的论证对基本结构的要求，即，结论要有至少一个理由的支持，如果论证是规范性的，至少要拥有一个规范性前提。这样的论证，不使用相互冲突或与结论相矛盾的推理，也不预先假设结论的真实性，更不进行不合逻辑的演绎推导。
7.相关原则
论辨中只能提出其真实性对结论的真实性有所贡献的论点。
8.接受原则
论证中提出的论点，必须是，对成熟、有理智的人来说是有可能接受的，从而符合可接受性的规范。
9.充分原则
论证中应努力提出相关的，可接受的论点，从而在数量和质量上使结论成为可以接受的。
10.辩驳原则
按照良好论证的第五项规范，论证的过程中，对这一论证或其所支持的立场的可以预见的关键性非难，应该有所辨驳。而当批评对方的论证时，不应回避其最强有力之处。
11.延迟判断原则
如果一个良好的论辨不能支持任何一种立场，或均衡地支持不只一个立场，那么论辨人应该——在多数情况下——延迟对议题的判断。如果当时的情况需要尽快的决定，应该权衡是在现有基础上做出判断更合适一些，还是继续延迟判断更合适一些。
12.终结原则
在下述情况下，一个论题应视为辩论终结：如果不同立场中的某一种论辨是结构完满的，使用着相关且可接受的推理，为相应的结论提供了充足的基础，并且包含着对所有关键性异议的反驳。除非有人能够证明这一论证不是最能满足这些条件的，参辩人便有义务接受它的结论，认为议题已经辩决。如果该论证在后来被人发现有缺陷，以至它所支持的观点重新变得可疑，参辨人便有责任重开议题，以做进一步的思考和解决。
上面所说的原则中，前三个通常被认为是智力工作的标准性准则。人们几乎普遍地认为，它们是严肃地讨论问题的逻辑基石。
作者简介
T.爱德华·戴默，作家，美国哲学教授。作为成绩卓著的高校教授，被授予JamesA.DavidFacultyRecognition奖项。
译者：刀尔登，1964年生于沈阳，1986年毕业于北京大学中文系。著有《玻璃屋顶》、《中国好人》《七日谈：字母表，以及希里花斯人的合理生活》。
